Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в районном суде Башкирии, дошел до Верховного суда РФ, который и рассудил соседей.
Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, соседи истца возвели забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок “в непосредственной близости” от его дома.
Истец в суде заявил:
Такое расположение построек нарушает его права, как собственника. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Забор приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома.
Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить решение в Верховном суде Республики Башкортостан. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей – столько стоила экспертиза в кадастровом центре.
После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все решения.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения. Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.
Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что:
спорные строения были возведены на участке соседей “с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.
По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он:
не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений.
А еще суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили:
имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока.
По мнению экспертов:
можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.
Но перечислив все это суды все же сделали вывод о том, что:
эксплуатация хозяйственного блока несет угрозу жизни и здоровью граждан , так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может повлечь за собой нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.
Верховный суд РФ не согласился с постановлением апелляции в связи с тем, что:
Согласно ст. 304 статьи Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения .
Верховный суд считает
Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, суд спор соседей по существу не разрешил. Суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны – не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями.
С одно стороны- разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но, с другой стороны, признал, что эти здания “угрожают здоровью и безопасности” истца. В связи с этим – непонятно как должны понимать, а главное – исполнять это решение ответчики.
Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды удовлетворят иск, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.