Не все знают, что использование изображения из интернета возможно только с разрещения их правообладателя. Это же касается и использование фотографий из соцсетей- только разрешения человека, на которых он изображен. Зная это, М.О.Н. обратилась в суд.
Фабула дела
М.О.Н., генеральный директор ООО “Инком-Медиа”, обратилась в суд с иском к ООО “Телекомпания “8 канал” из-за двух телевизионных программ (“Главные новости” и “Актуальный обзор за неделю”), в которых были распространены сведения о ней и ООО “Инком-Медиа”. В программах использовались фотографии М.О.Н., не относящиеся к периоду ее работы в данной организации. М.О.Н. сочла, что в программах содержится информация о ее якобы противоправных действиях, направленных на хищение бюджетных средств.
Требования истца
М.О.Н. просила признать телевизионные сюжеты не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения, удалить их и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Позиции судов
Суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами экспертизы, согласно которой в видеозаписях содержалась негативная информация о М.О.Н. и ее деятельности как руководителя ООО “Инком-Медиа”. Однако, суды сочли, что использование негативной оценки М.О.Н. как руководителя не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.
Решение суда
Суд первой инстанции постановил, что ООО “Телекомпания “8 канал” должно опровергнуть не соответствующие действительности сведения о М.О.Н. Кроме того, суд взыскал с ООО “Телекомпания “8 канал” компенсацию морального вреда за незаконное использование изображения М.О.Н. в телевизионной программе, поскольку фотография была использована без ее согласия, а она не является публичным лицом.
Выводы
Суды всех инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, разъяснив, что изображение гражданина можно использовать без его согласия только в случаях, когда это осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Позиция Верховного Суда: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о защите чести и достоинства М.О.Н., генерального директора ООО “Инком-Медиа”, в отношении которого ООО “Телекомпания “8 канал” выпустило две телевизионные программы, содержащие, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения.
Основные выводы
- Суд принимает решение по заявленным требованиям: Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ольга заявляла требования о защите ее чести и достоинства.
- Требования истца: Ольга требовала признать телевизионные сюжеты не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда.
- Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения.
- Позиция Верховного Суда: Суд первой инстанции удовлетворил часть требований Ольги, признав некоторые сведения не соответствующими действительности. Однако, Верховный Суд счел, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав некоторые сведения не соответствующими действительности, хотя истец этого не требовал.
Ключевые выводы Верховного Суда
- Оценка ключевых утверждений: Для правильного разрешения спора суду необходимо оценить, являются ли несоответствующие действительности сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной информации.
- Использование изображения гражданина: Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с его согласия, если это не осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Решение Верховного Суда
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный Суд разъяснил, что использование изображения гражданина из социальных сетей без его согласия может быть допустимо, если это осуществляется в государственных, общественных или иных публичных целях. В дугих целях – это недопустимо.
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.