Если клиенту мебельной фабрики не понравились фактура и цвет гарнитура, то суды должны сосредоточиться на вопросе, насколько желание потребителя соответствуют выполненному заказу, а не довольствоваться тем, что комплект в целом является качественным, поясняет Верховный суд РФ, равно как и то, что в делах по защите прав потребителей бремя доказывания ложится на производителя продукта или поставщика услуг и суды не должны его перекладывать на клиента.
В Верховный суд обратился житель Ростовской области, который судился с изготовителем кухни из-за фактуры и цвета фасадов, которые не только не соответствовали заказу, но и отличались между собой.
Производитель претензии не признал, а покупатель решил вернуть стоимость мебели в судебном порядке и получил экспертное заключение о том, что гарнитур выполнен с конструкторскими и технологическими ошибками производственного характера.
Несмотря на это истец проиграл в трёх судебных инстанциях: Новочеркасский городской, Ростовский областной и Четвёртый кассационный суды в удовлетворении требований отказали.
Первая инстанция не приняла экспертизу заявителя и назначила новую, в которой специалисты пришли к выводу, что свойства отделки и текстуры фасадов согласованы и закреплены в договоре с применением нестандартных обозначений – тип фасада «Прованс», цвет белый и патина с золотом, без структурирования, нанесение патины по эмали, лак матовый – в связи с чем невозможно сделать выводы, соответствуют ли выполненная мебель пожеланиям заказчика.
Суд, основываясь на выводах этой экспертизы, сослался на недоказанность ненадлежащего качества фасадов и во взыскании ущерба отказал.
Апелляционная инстанция дополнительно указала, что выводы экспертизы, представленной заявителем, не могут быть учтены, поскольку оценщики при проведении этих исследований не предупреждались об уголовной ответственности и их мнение противоречит результатам судебной экспертизы. Кассационный суд эту позицию поддержал.
А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что судами были допущены существенные нарушения норм права.
Позиция ВС
Истец не согласился с выводами назначенной судом экспертизы, поскольку специалист даже не осматривал спорные фасады, а значит его исследование нельзя считать полным и всесторонним. Заявитель просил суд назначить ещё одну – третью экспертизу, но суд ему отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако суды не учли, что по делу спор возник не о качестве покрытия фасадов, а об их соответствии по цвету и структуре как заказу потребителя, так и между собой, отмечает ВС.
Также суды проигнорировали разъяснения пленума о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре (пункт 28 постановления от 28 июня 2012 г. No 17).
А в данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций фактически освободили ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего, указывает ВС.
В связи с чем высшая инстанция определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.