Гражданин при жизни был признан банкротом, кто получит в наследство его жилье: кредиторы или наследники?
Наследники банкрота (его родители) отказались от причитающегося им наследства в пользу детей в равных долях по 1/2 доли в указанном выше имуществе каждому.
Бывшая супруга должника , действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, полагая, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным жилым помещением для проживания детей умершего должника , обратились в суд с рассматриваемым ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы.
Суды пришли к выводу, что она входит в конкурсную массу. Аргументировали это тем, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери. При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено. Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Женщина дошла до Верховного суда РФ , ссылаясь на то, что выводы судов о возможности проживания наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира, принадлежащая матери обременена ипотекой и в случае неплатежеспособности матери, дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище, гарантированных Конституцией РФ.
Верховный суд с ними не согласился. Он указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Недвижимость родителя детям не принадлежит, они лишь могут ей пользоваться. Если мать не сможет выплатить ипотеку, то это право прекратится и им будет негде жить.
История, о которой идет речь, началась с того, что арбитражный суд признал банкротом гражданина.
Он скончался в день суда. По наследству его детям перешел участок и дачный дом. Двадцатилетний сын попросил суд исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а в интересах десятилетней дочери с аналогичным ходатайством обратилась ее мать. Они говорили, что дача – единственное помещение, пригодное для проживания обоих детей должника.
Суды не согласились с этим, потому что наследники зарегистрированы в небольшой ипотечной квартире, которая принадлежит их матери.
Суды решили, что хоть квартира и маленькая, но для жилья пригодна. По их мнению, исключать дачу из конкурсной массы нельзя: это “нарушит баланс интересов наследников и конкурсных кредиторов”.
Родственникам умершего банкрота пришлось обратиться в Верховный суд. И там не поддержали коллег.
Прежде всего ВС подчеркнул, что регистрация детей в квартире – это доказательство соглашения родителей о месте их проживания. На этом основании оба ребенка приобрели право пользования жилым помещением.
В то же время квартира – это не их личная собственность, они не имеют каких-либо вещных прав на нее. Их регистрация – административный акт, он не делает их сособственниками.
ВС объяснил, что в таком случае права детей производны от права собственности их матери. Если оно прекратится, дети потеряют возможность пользоваться квартирой. А на дачу и участок права возникают уже напрямую у наследников.
А еще ВС напомнил, что с 14 лет ребенок может сам выбирать, где ему жить. Получается, что для разрешения этого спора важно волеизъявление детей или их законных представителей. В нашем случае – матери.
Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю, считает суд.
Еще Судебная коллегия ВС учла, что квартира – ипотечная. Право собственности на нее “экономически неустойчиво, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире”.
Дача же ничем не обременена. Если бы процедуру банкротства проводили по общим правилам, то у спорного имущества был бы исполнительский иммунитет.
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.