Актуальнейшая история произошла в одном из городов Приморского края. Женщина пыталась купить шоколад без маски, но продавцы отказались ее обслуживать, предложив ей купить маску. Женщина посчитала, что действия продавцов ущемляют ее права, как потребителя и обратилась с иском в суд. Она потребовала с магазина компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Решением судов 1, 2 инстанции ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Она дошла до Верховного суда.
В кассационной жалобе она указала, что решения судов противоречат Закону РФ “О защите прав потребителей”; рекомендации Минпромторга России не обязательны к исполнению; средствами индивидуальной защиты граждане должны быть обеспечены, а не должны приобретать их за личный счет; на дату покупки она была здорова, заболевания “коронавирусная инфекция” у нее не установлено; постановление Губернатора Приморского края противоречит ГК РФ; нарушены положения п.3 ст.426 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Верховный суд рассудил:
- 2019-nCoV включен Правительством РФ в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем на территории региона введен режим повышенной готовности (РПГ) и изданы правила поведения при РПГ;
- региональные правила поведения при введении РПГ требуют использовать маски, респираторы и иные СИЗОД при посещении мест приобретения товаров, иных общественных мест,
- кроме того, региональные правила поведения при введении РПГ требуют от ИП, осуществляющим деятельность по продаже товаров, не допускать посетителей в торговые объекты и не осуществлять продажу товаров, при отсутствии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания;
- согласно п. 8 Рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга от 11 мая 2020 № ЕВ-32091/15, при попытке прохода в магазин посетителя без СИЗ представитель магазина: информирует посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе в магазин (при наличии такой возможности) и внутри магазина (например, выделенная касса); если в регионе введен “масочный” режим, – информирует посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима; в случае несогласия посетителей исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения в магазин, – не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать полицию;
- анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик, отказывая в приобретении товара истцу без СИЗОД, а также предлагая купить маску, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия РПГ, введённого в целях предотвращения распространения СOVID-2019;
- действия магазина в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в объявленных условиях, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей,
- поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданским правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора;
- судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от нее как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
В связи с этим, отказ ответчика продать товар покупателю при отсутствии у нее маски, при наличии установленных на территории Приморского края мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права покупателя как потребителя услуг.
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.